UA-108603820-1 Дмитрий Сарутов:Сможет ли Уральская Республика сохранить европейскую идентичность — Свободный Урал
Андрей Романов: «Сотрудничаешь с Россией – позоришь себя»
14.11.2018
Фаузия Байрамова:Россия для нерусских народов, в том числе, и для татар всегда была тюрьмой народов
14.11.2018

Дмитрий Сарутов:Сможет ли Уральская Республика сохранить европейскую идентичность

Основные цели Уральской Республики — искоренение империи и сохранение европейской идентичности. Однако первое автоматически не означает второго. Нам уже понятно, что автономный Урал будет вынужден поддерживать тесные отношения с тюркскими государствами, и если для славянского сознания в принципе характерна пограничность (осознание себя живущими где-то между Западом и Востоком), всегда сохраняется опасность оказаться по ту сторону границы. Московиты уже однажды сделали выбор в пользу Востока, что до сих пор отравляет им жизнь — все попытки европеизации там проваливаются. Становление самостоятельного Урала будет, судя по всему, проходить в похожих условиях — не стоит питать никаких надежд на демократизацию тюркских республик.

Вообще, последняя попытка европеизации России как раз связана с Уралом — через личность президента Ельцина. Очевидно, что московиты предали его идеалы, что оставляет за уральцами исключительное право на продолжение ельцинского курса, однако его и нам стоит рассматривать критически. Уральская Республика — ельцинская идея в гораздо большей степени, чем мы привыкли это считать. В книге Тимоти Колтона говорится, что Ельцин понял ущербность устройства советского государства, ещё работая в Свердловском обкоме КПСС. В начале 80-х они с тогдашним главой Нижнего Тагила Юрием Петровым (который возглавил Свердловскую область после Ельцина, а потом стал первым главой администрации президента РФ) разработали 3-шаговый план реформы: децентрализация советской федерации, укрепление российского республиканского правительства, разделение РСФСР на 7-8 региональных республик (первые 2 пункта были выполнены, последний нет). Идею региональных республик Ельцин озвучил на выступлении в УПИ в ходе предвыборного турне в 1990 г. Т.е. подобные мысли охватывали уральские элиты задолго до Росселя (выходца из петровского Нижнего Тагила), и вполне возможно, что если бы Ельцин не переехал в Москву, то именно он и возглавил бы Уральскую Республику.

Собственно, в этом-то и состоит пожалуй главный парадокс Уральской Республики 1993 года — она фактически выросла из той же почвы, что и российская независимость. Уральцы не смогли до конца осознать свои собственные интересы, потому и проиграли. Это именно что ельцинское порождение — подобного рода противоречие. Ельцин целиком и полностью состоял из таких парадоксов. Он противопоставил Россию Советскому Союзу, при этом, по крайней мере на уровне риторики, представляя Союз как империю, а Россию как антиимперское образование. Тогда такие взгляды были распространены среди дисидентов, но мало кто отмечал, что Россия как раз и есть империя, а СССР — лишь её продолжение. Просто политический момент был такой. Но для Ельцина политическим кумиром всегда был Пётр I — человек, провозгласивший Российскую империю. А вот слова из одного интервью Ельцина 1991 г.: «Я русский, и меня не радует идея краха империи. Для меня это Россия, это российская история. Но я знаю, что наступает конец… Единственный путь — это избавляться от империи как можно быстрее или смириться с происходящим». Такой вот урок истории — никакой антиимперской России быть не может по определению, как бы кому того ни хотелось.

Украинский журналист Виталий Портников в 1991 году брал интервью у Ельцина, в котором отметил, что независимость России приведёт к тяжёлому кризису и возможной войне, на что Ельцин назвал 3 главных причины провозглашать независимость: 1) нужно избавиться от Горбачёва, 2) чтобы автономным республикам некуда было выходить (предполагалось, что они могут стать союзными), 3) невозможность союза без Украины. Збигнев Бжезински считал, что без Украины Россия станет азиатским государством — примерно такого же мнения был Ельцин. Очевидно, что оба они были правы — сама история это доказала. Однако, Уральской Республике недоступен этот путь в виду того, что весьма проблематично примазываться к наследию Киевской Руси, да и связи с нынешней Украиной будет крайне сложно поддерживать из-за нежелания последней. Хотя исторически именно уральцы с украинцами и развалили империю зла.

В то время, как вся уральская геополитика тащит нас на восток, в Азию, европейскость может поддерживаться только за счёт внутренних структурных преобразований. Уральцы должны создать европейские национально-государственные институты. И в этом плане Ельцин скорее является примером того, как не надо этого делать. Он пошёл путём Петра I — т.е. поверхностная европеизация с ориентацией на западные стандарты без изменения глубинной сути. Уральский путь должен быть совершенно другой — через обращение к своим этническим корням, возрождение вольного духа Господина Великого Новгорода с ориентацией на современные реформированные восточноевропейские страны.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 × пять =

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: